¿Qué IA usar para hacer marketing: ChatGPT, Claude o Gemini? Las hemos enfrentado con el mismo briefing y cuatro pruebas: estrategia, concepto publicitario, copy y creatividad. El resultado importa, pero lo que ocurrió cuando les quitamos contexto importa todavía más.
Las claves para elegir la mejor IA para marketing
ChatGPT, Claude y Gemini pueden escribir anuncios, desarrollar conceptos, analizar documentos, investigar, generar ideas y ayudarnos a preparar una estrategia de marketing.
La pregunta es si lo hacen igual de bien.
Para comprobarlo hemos enfrentado las tres herramientas al mismo producto, el mismo público, el mismo objetivo y las mismas instrucciones.
Además, hemos añadido una condición bastante importante: cada IA tenía que tomar una decisión y entregar una única propuesta.
Nada de pedir veinte titulares y elegir nosotros el menos malo.
Las hemos probado en cuatro tareas habituales de marketing:
- Encontrar el ángulo de venta.
- Crear el concepto publicitario.
- Escribir el copy.
- Desarrollar la creatividad final.
El resultado de nuestra prueba fue este:
ChatGPT: 6,5 sobre 10.
Claude: 6 sobre 10.
Gemini: 3 sobre 10.
ChatGPT consiguió la mejor puntuación global.
Pero esa no fue la conclusión más interesante.
Claude ganó una de las pruebas con bastante claridad. Gemini quedó lejos en este ejercicio, aunque tiene ventajas que esta prueba no mide. Y cuando redujimos toda la información a un prompt pobre, las tres herramientas empezaron a equivocarse.
Ahí es donde la comparación se pone bastante más interesante.
ChatGPT vs Claude vs Gemini de un vistazo
| Característica | ChatGPT | Claude | Gemini |
|---|---|---|---|
| Estrategia y ángulo | 6/10 | 5/10 | 2/10 |
| Concepto publicitario | 7/10 | 6/10 | 4/10 |
| Copywriting | 8/10 | 5/10 | 3/10 |
| Creatividad final | 5/10 | 8/10 | 3/10 |
| Puntuación media | 6,5/10 | 6/10 | 3/10 |
| Destacó especialmente en | Equilibrio y copy | Concepto visual | Ecosistema Google* |
*La integración con Google no formaba parte de la puntuación de nuestro experimento.
Hay algo que conviene aclarar desde el principio.
Esto no es una científica ni demuestra que una IA sea universalmente mejor que las demás.
Es una prueba práctica de marketing con un producto, un briefing, un público y unos criterios determinados.
Y las herramientas cambian a una velocidad considerable.
Precisamente por eso nos interesa más observar cómo trabajan que quedarnos simplemente con quién suma más puntos.
Cómo hemos realizado la comparativa
Para la prueba utilizamos Special Splash, una marca ficticia de una botella inteligente.
La botella registra automáticamente cuánta agua bebe el usuario y le ayuda a alcanzar su objetivo diario de hidratación.
El público estaba formado por dos grandes perfiles: estudiantes y personas que trabajan muchas horas delante de un ordenador.
Las tres inteligencias artificiales recibieron:
- La misma información sobre el producto.
- El mismo público.
- El mismo objetivo.
- Los mismos prompts.
- Las mismas restricciones.
Y solo podían entregar una propuesta.
Hay otro detalle importante: valoramos las respuestas sin saber qué IA había creado cada una.
Primero puntuamos.
Después descubrimos quién estaba detrás.
Esto evita, al menos en parte, que nuestras preferencias previas por una herramienta contaminen el resultado.
Diferencias clave entre ChatGPT, Claude y Gemini
Antes de entrar en cada prueba, estas fueron las diferencias más claras que encontramos.
Capacidad para simplificar
En publicidad, explicar más no significa comunicar mejor.
ChatGPT fue la herramienta que más veces consiguió reducir la idea hasta una formulación sencilla y directamente utilizable.
Claude también trabajó bien la simplificación, especialmente cuando llegó el momento de trasladar una idea a un concepto visual.
Gemini tendió a utilizar construcciones más abstractas o a introducir relaciones que necesitaban demasiada explicación.
Nuestro análisis: en marketing, una respuesta que parece sofisticada puede ser bastante peor que otra mucho más sencilla. La persona que ve un anuncio no tiene ninguna obligación de descifrarlo.
Copywriting
ChatGPT obtuvo el mejor resultado de la prueba de copy.
No porque escribiera más.
Precisamente por lo contrario.
Fue capaz de plantear mensajes más directos y de llegar antes al problema.
Claude desarrolló más las ideas y Gemini tendió a construir textos más literarios.
Eso puede ser útil en otros formatos, pero estábamos creando publicidad directa para redes sociales.
Nuestro análisis: el mejor texto depende del formato. Una landing, una newsletter y un anuncio no deberían escribirse igual aunque los produzca la misma inteligencia artificial. Al final, el copywriting no consiste en escribir bonito, sino en conseguir que cada texto cumpla su función.
Concepto visual
Aquí Claude consiguió darle la vuelta a la clasificación.
Su propuesta visual fue la más limpia y la que mejor colocaba el producto en el centro de la creatividad.
Esto demuestra algo bastante útil: que una herramienta no sea la mejor escribiendo una parte de la campaña no significa que no pueda ser la mejor resolviendo la siguiente.
Ecosistema
Hay otra diferencia que nuestro experimento apenas mide.
ChatGPT, Claude y Gemini ya no son simplemente tres cajas donde escribes un prompt y recibes un texto.
Las tres plataformas han ido incorporando investigación, archivos, conexiones con otras herramientas y nuevas formas de trabajar.
Gemini tiene una ventaja especialmente evidente para organizaciones que ya viven dentro de Google Workspace. Google AI Pro integra Gemini con herramientas como Gmail, Documentos y otras aplicaciones del ecosistema de Google.
Claude ha reforzado especialmente el trabajo con proyectos, documentos, investigación y herramientas profesionales.
ChatGPT combina escritura, razonamiento, análisis de archivos, investigación y generación de imágenes dentro del mismo entorno.
Así que una cosa es comparar respuestas.
Otra, elegir qué herramienta encaja mejor en tu manera de trabajar.
Comparativa de ChatGPT, Claude y Gemini para marketing
Prueba 1: estrategia y ángulo de venta
Antes de escribir un anuncio había que decidir desde qué enfoque venderíamos la botella.
No pedimos titulares.
Pedimos una decisión estratégica.
ChatGPT: 6/10
ChatGPT planteó este ángulo:
“Tu problema no es beber poca agua, es acordarte.”
La primera parte es discutible.
Si bebes poca agua, ese también es un problema.
Pero detrás había una idea aprovechable: el usuario no debería tener que estar pendiente constantemente de su hidratación.
La botella lleva la cuenta mientras él se concentra en otra cosa.
Ahí empieza a aparecer un beneficio interesante: quitar una preocupación de la cabeza.
Claude: 5/10
Claude trabajó sobre:
“Se te olvida sin darte cuenta.”
También localizó el problema del olvido.
Sin embargo, el enfoque cargaba más el peso sobre lo que hace mal el usuario que sobre aquello que el producto puede resolver por él.
La diferencia parece pequeña.
En marketing no lo es tanto.
Una cosa es recordarte que tienes un problema.
Otra es enseñarte cómo dejar de preocuparte por él.
Gemini: 2/10
Gemini propuso:
“La fatiga invisible del escritorio.”
Suena importante.
Quizá demasiado.
El concepto introducía relaciones entre hidratación, cansancio y rendimiento que el briefing no justificaba suficientemente y, sobre todo, necesitaba demasiada explicación.
Era una idea más abstracta, menos natural y más alejada de cómo hablaría el público en su día a día.
Nuestro análisis: ChatGPT ganó esta primera ronda porque encontró el enfoque más sencillo y aprovechable. Gemini cayó en una trampa bastante habitual de la inteligencia artificial: sonar elaborado cuando lo que necesitamos es sonar claro.
Prueba 2: concepto publicitario
Tener un ángulo todavía no significa tener un anuncio.
Porque en una campaña digital no basta con tener algo que decir: la creatividad tiene que conseguir primero que alguien pare de hacer scroll.
Valoramos especialmente cuatro cosas: claridad, capacidad de llamar la atención, protagonismo del producto y facilidad para entender el concepto.
Gemini: 4/10
Gemini propuso un escritorio con la botella y dos barras de progreso.
Una representaba la memoria o atención del usuario.
La otra, el seguimiento realizado por la botella.
La propuesta tenía sentido con el entorno de trabajo y con el producto.
El problema era que obligaba al usuario a interpretar demasiadas cosas.
Y en mitad de un scroll infinito nadie te debe treinta segundos de atención para comprender el anuncio.
Claude: 6/10
Claude simplificó mucho más.
Una única botella.
Fondo neutro.
El nivel de agua convertido visualmente en una barra de progreso.
Mucho menos ruido.
El producto se convertía en protagonista y la metáfora visual podía entenderse de una forma bastante rápida.
Aquí Claude empezó a mostrar una fortaleza clara: traducir una idea a un concepto visual limpio.
ChatGPT: 7/10
ChatGPT hizo algo todavía más sencillo.
Preguntó:
“¿Cuánto has bebido hoy?”
Poco más.
Y precisamente ahí estaba la gracia.
No necesitas interpretar la pregunta.
La contestas mentalmente.
Quizá la respuesta sea “ni idea”.
O “poco”.
En cualquier caso, el anuncio ya ha conseguido que participes.
Nuestro análisis: ChatGPT ganó la ronda porque eliminó casi todo lo que no necesitaba. Claude se quedó muy cerca y encontró un recurso visual interesante. Gemini necesitaba demasiado esfuerzo por parte del usuario.
A veces crear mejor consiste en quitar.
Prueba 3: ¿qué IA escribe mejor copy?
Aquí apareció un problema que merece bastante atención.
Habíamos definido dos públicos: personas que trabajan frente a un ordenador y estudiantes.
Las tres herramientas tendieron a escoger uno y dejar bastante apartado al otro.
Esto revela una limitación importante.
La IA puede recibir un briefing perfectamente válido y aun así tomar una decisión que un profesional tendría que detectar y corregir.
ChatGPT: 8/10
ChatGPT mantuvo el concepto:
“¿Cuánto has bebido hoy?”
Y desarrolló un texto breve y directo.
El copy entraba rápido en una situación reconocible, introducía el producto pronto y evitaba demasiados rodeos.
Fue el mejor texto de la prueba.
Claude: 5/10
Claude trabajó su concepto de las barras de progreso.
El problema fue que tuvo que dedicar parte del copy a explicar la propia metáfora visual.
Y eso enciende una pequeña alarma.
Si necesitas demasiado texto para explicar qué significa una creatividad, quizá todavía no esté tan clara como parecía.
El desarrollo era correcto, pero demasiado explicativo para el formato.
Gemini: 3/10
Gemini construyó un texto mucho más narrativo.
Pantallas, correos, entregables, café frío, cansancio…
Había más historia.
Pero también mucho más recorrido antes de llegar al producto.
Además, algunas de las situaciones que introducía sonaban escritas más que vividas.
Y aquí queríamos vender.
No ganar el Premio Planeta.
Nuestro análisis: ChatGPT resolvió mejor esta ronda porque entendió mejor la necesidad de llegar rápido al mensaje.
El problema que tuvieron las tres
Las tres acabaron inclinándose demasiado hacia el trabajador de oficina.
¿Significa eso que deberíamos haber creado un texto válido para estudiantes y trabajadores al mismo tiempo?
No necesariamente.
En una campaña real probablemente separaríamos ambos públicos y desarrollaríamos anuncios específicos.
Ese es precisamente el punto.
Antes de pedirle algo a una IA alguien tiene que tomar ciertas decisiones de marketing.
Si no lo hacemos, la herramienta las tomará por nosotros.
Y puede que no elija lo mismo que habríamos elegido nosotros.
Prueba 4: creatividad final
Llegamos a la última ronda.
Hasta entonces estábamos analizando pensamiento, concepto y texto.
Ahora queríamos ver la ejecución visual final.
El resultado cambió bastante.
Gemini: 3/10
La creatividad incluía demasiados elementos compitiendo entre ellos.
Costaba saber rápidamente dónde mirar y qué parte del mensaje era realmente importante.
Para una pieza pensada para detener el scroll, eso es un problema serio.
ChatGPT: 5/10
El concepto que más nos había gustado durante las rondas anteriores perdió fuerza al convertirse en imagen.
La pregunta seguía funcionando.
La ejecución visual, menos.
Había elementos decorativos que competían con lo importante y la imagen no resultaba tan limpia como necesitábamos.
Es un ejemplo bastante bueno de algo que pasa también sin inteligencia artificial:
Es algo que vemos también en contenido audiovisual: una producción técnicamente impecable no arregla una idea que no tiene claro qué quiere contar.
Claude: 8/10
Claude ganó la ronda final.
Su creatividad era más limpia, daba mucho más protagonismo al producto y mantenía el juego visual con el nivel de hidratación sin llenar la pieza de cosas.
Destacaba bastante mejor dentro de un hipotético feed.
En nuestra prueba, la propuesta de Claude tuvo que llevarse a una herramienta visual externa para producir la imagen final. Es importante separar aquí dos cosas: la calidad de la idea que propuso Claude y la herramienta utilizada para ejecutarla.
Nuestro análisis: Claude demostró algo que ya empezábamos a intuir en la segunda ronda. Fue especialmente fuerte reduciendo el concepto hasta una ejecución visual clara.
Resultado final de la prueba
Después de cuatro rondas:
| IA | Puntuación |
|---|---|
| ChatGPT | 6,5/10 |
| Claude | 6/10 |
| Gemini | 3/10 |
ChatGPT ganó.
Por medio punto.
No exactamente una paliza.
Y si hubiéramos evaluado únicamente creatividad final, el resultado habría sido otro.
Esto es importante porque estamos acostumbrándonos demasiado rápido a preguntas como:
“¿Cuál es la mejor IA?”
La pregunta es útil.
Pero incompleta.
La siguiente debería ser:
“¿Mejor para hacer qué?”
La prueba más importante: qué ocurre cuando damos un mal briefing
Podríamos haber terminado aquí.
ChatGPT primero, Claude segundo, Gemini tercero.
Bonita tabla, titular rápido y todos a casa.
Pero hicimos otra prueba.
Durante las cuatro rondas anteriores habíamos proporcionado mucha información: producto, público, objetivo, contexto, restricciones y trabajo previo.
Ahora quitamos casi todo.
La instrucción quedó reducida aproximadamente a esto:
“Crea una creatividad para Instagram para vender Special Splash, una botella inteligente que te dice cuánto debes beber.”
Esto se parece bastante más a cómo mucha gente utiliza realmente una IA.
Una frase.
Poca información.
Y la esperanza de recibir magia a cambio.
El resultado empeoró muchísimo.
Claude empezó a inventar características
La creatividad afirmaba que el producto tenía capacidades que no habíamos definido.
Había rellenado los huecos.
El resultado podía sonar perfectamente razonable.
Solo había un pequeño inconveniente: no era verdad.
Gemini cambió de público
La creatividad mostraba una persona haciendo ejercicio.
Nuestro público era gente estudiando o trabajando delante del ordenador.
La IA encontró una asociación lógica entre hidratación y deporte.
Lógica, sí.
Correcta para nuestro briefing, no.
ChatGPT también se fue al deporte
Algo parecido ocurrió con ChatGPT.
Aparecieron conceptos relacionados con rendimiento deportivo y la botella como una especie de entrenador de hidratación.
Otra vez: plausible.
Otra vez: fuera del territorio que habíamos definido.
Aquí está la verdadera diferencia
Las herramientas eran las mismas.
El producto era el mismo.
Lo que había cambiado era la información.
Cuando faltaba contexto, las tres empezaron a decidir por su cuenta.
Y ese es uno de los riesgos más importantes de utilizar inteligencia artificial en marketing. Ya lo vimos también al comparar qué puede revisar ChatGPT y qué sigue escapándosele en una auditoría de comunicación: la herramienta puede analizar muy bien una pieza y aun así no entender correctamente el sistema completo.
No que escriba mal.
Eso es relativamente fácil de detectar.
El problema serio aparece cuando escribe muy bien algo que estratégicamente está equivocado.
Una respuesta fluida transmite seguridad.
Una imagen bonita parece profesional.
Un argumento bien escrito puede sonar convincente.
Nada de eso significa que la decisión que hay detrás sea correcta.
Un buen prompt no sustituye a un buen briefing
Se habla muchísimo de aprender prompting.
Tiene sentido.
Saber pedir cambia los resultados.
Y eso ya no es un problema de prompting. Es un problema de estrategia. Hacer más acciones sin una dirección clara no suele arreglar el marketing; con inteligencia artificial simplemente puedes hacerlas todavía más deprisa.
Antes de utilizar cualquiera de estas herramientas para una campaña, deberíamos poder responder como mínimo a estas preguntas:
- ¿Qué vendemos exactamente?
- ¿A quién?
- ¿Qué problema, deseo o situación estamos trabajando?
- ¿Qué diferencia al producto?
- ¿Qué objetivo tiene la pieza?
- ¿En qué canal aparecerá?
- ¿Qué puede afirmarse y qué no?
- ¿Qué sabe ya el público?
- ¿Qué queremos que haga después?
- ¿Con qué criterio vamos a decidir si la propuesta es buena?
Después sí.
Abre ChatGPT.
Abre Claude.
Abre Gemini.
Incluso abre las tres.
Pero no esperes que la herramienta construya una estrategia correcta con información que nunca le has dado.
Comparativa de precios: ChatGPT vs Claude vs Gemini
Si comparamos los planes individuales de pago equivalentes, el precio tampoco resuelve demasiado la decisión.
A septiembre de 2026:
| Herramienta | Plan individual | Precio de referencia |
|---|---|---|
| ChatGPT | Plus | 20 USD/mes |
| Claude | Pro | 20 USD/mes o 200 USD/año |
| Gemini | Google AI Pro | 19,99 USD/mes* |
*Los precios, prestaciones, almacenamiento, impuestos y condiciones pueden variar según el país y cambiar con el tiempo.
OpenAI publica ChatGPT Plus por 20 dólares al mes. Anthropic ofrece Claude Pro por 20 dólares al mes o 200 dólares al año. Google publica Google AI Pro por 19,99 dólares mensuales como precio de referencia.
La diferencia de precio entre los tres planes equivalentes es tan pequeña que nosotros no decidiríamos por ahí.
La pregunta es cuál ahorra más trabajo dentro de tu flujo real.
Ahorrarte cinco minutos al día importa poco.
Ahorrarte una hora todos los días, sí.
Experiencia de usuario e interfaz
ChatGPT
Probablemente es el más fácil de entender como herramienta generalista.
Puedes empezar escribiendo y terminar trabajando con documentos, investigando, analizando información o creando imágenes dentro del mismo entorno.
Eso lo hace especialmente cómodo para alguien de marketing que salta constantemente entre tareas distintas.
Nuestro análisis: tiene sentido como herramienta central si buscas hacer muchas cosas diferentes sin montar un ecosistema demasiado complejo.
Claude
Claude resulta especialmente cómodo cuando el trabajo exige leer, desarrollar, revisar y mantener mucho contexto.
Los Proyectos y sus herramientas orientadas a documentos favorecen ese uso más continuado.
No pensamos tanto en él como una máquina donde pedir “dame diez copies”, sino como un espacio donde trabajar una idea durante más tiempo.
Nuestro análisis: especialmente interesante para estrategia, conceptualización, documentación y trabajos donde hay que pensar antes de producir.
Gemini
Gemini juega con una ventaja evidente: Google.
Si tu empresa trabaja todo el día entre Gmail, Drive, Documentos, Hojas de cálculo, Presentaciones y otras aplicaciones de Workspace, la integración puede acabar siendo más valiosa que una pequeña diferencia de calidad en una prueba aislada.
Nuestro análisis: cuanto más importante sea Google Workspace en tu empresa, más sentido tiene valorar Gemini por su ecosistema y no solo por cómo responde a un prompt aislado.
Investigación, documentos e integraciones
Esta parte ha cambiado bastante la utilidad real de las herramientas.
Ya no utilizamos una IA únicamente para pedir textos.
ChatGPT
ChatGPT ofrece investigación, análisis de archivos y generación de imágenes dentro de sus funciones de pago.
Para marketing esto permite, por ejemplo, investigar competidores, revisar documentación, comparar información o preparar un primer análisis antes de tomar decisiones.
Claude
Claude dispone de búsqueda web, investigación, Proyectos y herramientas para trabajar con documentos y procesos profesionales.
Su plan Pro incorpora además herramientas como Claude Design, Slides y Docs, además de acceso a más modelos y Claude Code.
Gemini
Google AI Pro incluye acceso ampliado a Gemini y Deep Research, además de Gemini integrado en aplicaciones de Google como Gmail, Documentos y otras herramientas de Workspace.
Es difícil ignorar esto si buena parte del conocimiento de tu empresa ya está dentro de Google.
Cuándo elegir ChatGPT para marketing
Elegiríamos ChatGPT si buscas una única herramienta bastante equilibrada para muchas tareas distintas.
Tiene especialmente sentido si:
- Quieres combinar estrategia, copy, investigación, documentos e imágenes.
- No quieres depender demasiado de un ecosistema concreto.
- Necesitas pasar rápidamente de una tarea a otra.
- Buscas una IA generalista para un departamento pequeño o una agencia.
- Quieres una herramienta que pueda acompañar gran parte del proceso.
En nuestra prueba fue además la mejor en puntuación global.
No ganó todo.
Pero estuvo bien colocada prácticamente en todas las rondas.
Cuándo elegir Claude para marketing
Claude tiene mucho sentido cuando el trabajo exige contexto, desarrollo de ideas y profundidad.
Lo elegiríamos especialmente para:
- Trabajar documentos extensos.
- Desarrollar una estrategia.
- Revisar y mejorar conceptos.
- Pensar campañas antes de producirlas.
- Trabajar proyectos que evolucionan durante días o semanas.
- Desarrollar ideas visuales y creativas con criterio.
En nuestra prueba quedó solo medio punto por detrás de ChatGPT y obtuvo la mejor valoración en creatividad final.
Descartarlo porque “quedó segundo” sería entender bastante mal el experimento.
Cuándo elegir Gemini para marketing
Gemini obtuvo la peor puntuación de nuestra prueba.
Un 3 frente al 6 de Claude y el 6,5 de ChatGPT.
Eso es lo que ocurrió.
Pero no significa que sea una herramienta inútil para marketing.
Tiene mucho sentido si:
- Tu organización trabaja intensivamente con Google Workspace.
- Necesitas consultar información repartida entre Gmail, Docs y Drive.
- Trabajas mucho con hojas de cálculo.
- Quieres mantener buena parte del flujo dentro del ecosistema Google.
- Te interesa combinar IA con otras herramientas creativas de Google.
Nuestra prueba mide cómo resolvió una campaña concreta.
No mide cuánto tiempo puede ahorrar dentro de una empresa que tenga toda su información metida en Google.
Son dos preguntas diferentes.
¿Qué IA es mejor para SEO: ChatGPT, Claude o Gemini?
Aquí conviene desmontar otra idea.
Ninguna de las tres sabe mágicamente qué necesita tu SEO.
Puede conocer conceptos.
Puede analizar una SERP.
Puede investigar.
Puede escribir.
Puede agrupar keywords.
Puede ayudarte a crear una arquitectura de contenidos.
Pero si quieres tomar decisiones de verdad necesita trabajar con datos.
Search Console.
Analytics.
Ahrefs, Semrush o la herramienta que utilices.
Tu web.
Tus posiciones.
Tus conversiones.
Tus competidores.
Tus contenidos.
Tus enlaces.
Tu negocio.
Por eso, para SEO, la pregunta interesante tampoco es solo:
“¿Qué IA sabe más de SEO?”
Nos interesa más saber:
“¿Con cuál puedo trabajar mejor mis datos, analizarlos y convertirlos en decisiones?”
En La Nave Nodriza usamos la IA para acelerar partes del trabajo SEO. No para sustituir el criterio que decide qué página crear, qué intención atacar, qué contenido actualizar o qué oportunidad merece realmente nuestro tiempo. Especialmente ahora que el posicionamiento ya no consiste únicamente en aparecer en Google: también trabajamos SEO-GEO para aparecer y ser entendido en buscadores y respuestas generadas por inteligencia artificial.
Entonces, ¿ChatGPT, Claude o Gemini para marketing?
Si solo miramos nuestra prueba:
ChatGPT gana.
6,5 sobre 10.
Claude termina muy cerca con un 6.
Gemini queda bastante más atrás con un 3.
Si tuviéramos que escoger una única herramienta generalista para un profesional de marketing, ChatGPT fue la más equilibrada en este experimento.
Pero esa respuesta necesita una segunda línea.
Porque Claude hizo mejor la creatividad final.
Y porque Gemini tiene una integración con el ecosistema Google que nuestro examen apenas pone a prueba.
Así que nuestra elección práctica sería:
- ChatGPT, si necesitas una herramienta generalista para muchas tareas.
- Claude, si gran parte de tu trabajo consiste en pensar, desarrollar, revisar y manejar bastante contexto.
- Gemini, si tu empresa ya funciona alrededor de Google y el valor de la integración pesa mucho en el día a día.
Y utilizar más de una tampoco es ninguna locura.
No tienes que casarte con una inteligencia artificial.
No se va a enfadar.
De momento.
La conclusión importante no está en el 6,5
Hay algo del experimento que nos parece bastante más relevante que saber quién ha ganado.
Con un buen briefing, las tres herramientas produjeron propuestas utilizables en mayor o menor medida.
Cuando quitamos información, las tres empezaron a tomar decisiones por nosotros.
Inventaron características.
Cambiaron de público.
Movieron el producto hacia territorios que no habíamos definido.
Esto es importante porque la velocidad de la inteligencia artificial puede crear una sensación bastante peligrosa.
Que algo aparezca terminado no significa que esté bien pensado.
Puedes tener una campaña en treinta segundos.
Una landing en dos minutos.
Cincuenta asuntos de email antes de terminar el café.
La pregunta sigue siendo si deberíamos publicar alguno.
La IA puede acelerar muchísimo el marketing.
También puede acelerar muchísimo una mala decisión.
Y cuanto mejor escriba, diseñe o argumente, más importante será que alguien sepa distinguir una cosa de la otra.
La IA ejecuta. Alguien sigue teniendo que decidir
Nosotros utilizamos inteligencia artificial.
Mucho.
Sería absurdo no hacerlo.
Pero antes de pedirle una campaña a una IA siguen existiendo unas cuantas preguntas que tiene que resolver una persona.
Qué estamos vendiendo.
A quién.
Por qué debería importarle.
Qué problema queremos atacar.
Qué queremos que ocurra después.
Qué merece la pena decir.
Y qué preferimos callarnos.
Puedes mejorar el prompt.
Puedes cambiar de ChatGPT a Claude.
Puedes probar Gemini.
Pero si esas decisiones siguen en blanco, lo único que consigues es una herramienta cada vez más rápida rellenando huecos por ti.
Y ese no suele ser el problema que necesita resolver una empresa.
Si tienes un equipo haciendo muchas cosas, herramientas de sobra e inteligencia artificial produciendo todavía más, pero falta una dirección clara, quizá lo que necesitas no sea otro prompt. Quizá necesites ordenar primero la estrategia y las decisiones.
En La Nave Nodriza trabajamos precisamente ahí: estrategia, comunicación, creatividad y ejecución conectadas para que cada acción tenga un motivo antes de tener un formato.
Eso es nuestro Fee de Agencia.
Porque producir más nunca ha sido especialmente difícil.
Lo difícil es decidir qué merece producirse.
Preguntas frecuentes sobre ChatGPT, Claude y Gemini para marketing
¿Qué es mejor para marketing, ChatGPT, Claude o Gemini?
En nuestra prueba, ChatGPT obtuvo la puntuación global más alta con un 6,5/10, seguido de Claude con un 6/10 y Gemini con un 3/10. El resultado corresponde a este experimento concreto y no significa que ChatGPT sea mejor para todas las tareas.
¿Claude es mejor que ChatGPT para escribir?
Depende del tipo de texto. En nuestra prueba de copy publicitario ChatGPT consiguió un resultado claramente mejor porque fue más directo y conciso. Claude puede resultar especialmente interesante cuando necesitas desarrollar documentos, ideas o trabajos con mucho contexto.
¿Qué IA es mejor para copywriting?
En nuestro test, ChatGPT ganó la prueba de copywriting con un 8/10. Eso no elimina la necesidad de briefing, criterio, revisión y conocimiento del público. De hecho, las tres herramientas cometieron un error importante al interpretar la segmentación.
¿Qué IA es mejor para crear anuncios?
En nuestra prueba completa ChatGPT obtuvo la mejor puntuación, pero Claude creó la mejor pieza visual final. Para publicidad conviene separar estrategia, concepto, copy y ejecución en lugar de pedir “hazme un anuncio” y aceptar la primera respuesta.
¿Gemini sirve para marketing?
Sí. Gemini quedó por detrás en nuestra prueba publicitaria, pero tiene una ventaja importante para organizaciones que trabajan con Google Workspace. Su integración con Gmail, Drive, Documentos y otras herramientas de Google puede ser muy útil dentro de determinados flujos de trabajo.
¿Qué IA es mejor para SEO?
Las tres pueden ayudar en investigación, análisis, arquitectura, contenidos y otras tareas SEO. La diferencia importante aparece cuando las conectas con datos reales de tu proyecto. Una IA sin Search Console, Analytics, datos de keywords o información del negocio trabaja con una parte muy limitada del problema.
¿Merece la pena pagar ChatGPT, Claude y Gemini a la vez?
Para la mayoría de usuarios individuales no es necesario empezar pagando las tres. Tiene más sentido elegir una herramienta principal y añadir otra cuando detectes una tarea concreta que resuelve mejor. En una agencia o equipo profesional sí puede tener sentido trabajar con distintos modelos según el tipo de proyecto.
¿Puede una IA hacer una estrategia de marketing?
Puede ayudarte a construirla, analizar información, encontrar alternativas y cuestionar decisiones. El problema aparece cuando esperamos que defina correctamente producto, público, posicionamiento, objetivo y prioridades sin darle suficiente contexto. Nuestra prueba con un briefing reducido mostró precisamente eso: cuando faltó información, las tres herramientas empezaron a rellenar los huecos por su cuenta.
